创意机器

原文:https://nadia.xyz/idea-machines

写于2022年5月12日

科技作为一种价值体系,而不仅仅是一个产业,在很大程度上受到其亚文化及其意识形态的驱动。这些意识形态从何而来,又是如何影响已经取得的成就的?

科技领域最显而易见的意识形态之一是有效利他主义(EA) ,这是一个慈善思想流派,倡导“我们(使用)高质量的证据和仔细的推理来找出如何尽可能帮助他人”.如果你不相信它的哲学,就很容易把有效利他主义看作是另一种古怪的亚文化。但是,有效利他主义并不像看上去那么有趣。

尽管我不是有效利他主义者,但我认为有效利他主义是一个有用的蓝图,可以帮助我们理解目前科技领域越来越多的有影响力的亚文化,从发展研究到It’s time to build 再到加密公共产品基金。有效利他主义是我所认为的创意机器里最有力的例子: 一个以意识形态为中心的运营者、思想家和资助者的网络,旨在将创意转化为结果。

有效利他主义的优势在于它的基础设施,我们可以利用这些基础设施来更好地理解其他有想法的机器是如何工作的,它们的影响是什么,以及需要什么来使它们更有效。

有效利他主义的局限性

首先,我想解释为什么有效利他主义,正如我在其他地方所说的,“不能单独满足慈善事业的民事目的。”换句话说,如果有效利他主义已经这么好了,我们为什么还需要其他的创意机器呢?

我认为慈善事业是一种由私人资本资助的公共产品创意市场。就像所有的创意市场——创业公司、媒体、哲学——本质上都是多元化的。例如,我们没有一个单一的政府资助的媒体渠道,而是从多种渠道获取新闻、娱乐和想法。

当然有更好和更坏的方式来执行一个慈善计划,就像有更好和更坏的方式来建立一个初创公司。但是,一旦我们超越了最佳实践,方法上的差异就远远超过了有效利他主义所倡导的。

我们似乎明白,创业是在一个思想自由的市场中运作的,所以我不知道这个想法从何而来,是否存在或可能存在一种真正的慈善方法。我猜这是因为有太多管理不善的基金和中等收益的恶劣例子,导致人们对其有效性产生怀疑,这是可以理解的。

然而,如果我们从字面上理解有效利他主义,我们会说有一种客观的最佳方式来实现这些结果,而且这种方式是可以发现的: 复杂的社会问题是一个有限的、可解决的游戏。

如果慈善事业是多元化的——就像任何理念市场一样,这是它的优点之一——就没有任何一个学派能够“解决”复杂的社会问题,因为每个人对世界都有不同的看法。如果你在初创企业中是支持多元主义的,那么你在慈善事业中也应该是支持多元主义的。

学者彼得* 弗拉姆金(Peter Frumkin)将慈善事业描述为既具有工具价值,又具有表现价值。有效利他主义可以理解为一种高度重视工具价值的行为(具有讽刺意味的是,工具价值本身就是一种自我表达形式)。作为一个普通公民,放弃我的表达价值的权利,赞成捐赠给 GiveWell 让我捐赠的任何地方,感觉我还不如向政府缴纳更多的税。如果我们不能行使市场选择权,为什么还有市场选择权?

我希望有效利他主义永远是我在其他地方所说的“俱乐部”社区的一个例子: 现有会员保留率很高,但新会员的获得有限,比如业余爱好者俱乐部。有效利他主义将继续成长,但它永远不会成为占主导地位的叙事,因为它在道德上太固执己见了。不过我不认为这是个问题,因为理想情况下,我们希望有很多人进行大量的公共实验。

为什么没有更有效的利他主义呢?

那么,更有趣的问题是: 为什么没有更有效的利他主义?就好像只有一家创业公司,一个博客,或者一个新闻频道。当涉及到将私人资本用于公共结果时,理念市场可悲地贫瘠。

虽然我个人并不认同有效利他主义的精神,但我也认为他们在很多方面做得很好。有效利他主义具有非常好的基础设施,可以吸引和留住成员,确定原因领域,并将时间和金钱投入到这些努力中。对有效利他主义的一个常见批评是,它未能吸引到运营人才。尽管它有弱点,但它仍然是我心目中所谓的“创意机器”的最佳范例——也许不是世界上最好的术语,但让我们顺其自然吧,因为我不擅长命名。

想法机器是一个自我维持的有机体,它包含了将想法转化为结果所需的所有部分:

  • 它始于一种独特的意识形态,成为推动社区形成的模因引擎
  • 社区的成员开始在他们之间产生想法
  • 最终,他们形成了一个议程,阐明了意识形态将如何被带到世界上。(社区需要议程来成为思想机器; 否则,它们只是一群志同道合的人,没有明确的目标。)
  • 这个议程由一个或几个主要的资助者提供资金,他们的存在确保了社区的想法能够从理论到实践——无论是在融资方面,还是在为这项工作提供运营技能方面。(如果没有资金,创意机器就只是一个需要燃料来转动曲柄并使其运转的惰性系统。)

随着社区成员从想法到行动的转变,他们可能成为场景营造者,帮助维持社区,发展议程,吸引新成员; 或者运营者,推动经营计划,导致结果——整个机器的最终目的。这两种类型也可能有助于创建支持组织,其目的是加强价值观和最佳实践的想法机器。

image.png

以有效利他主义为例,有效利他主义的创意机器源于其同名的意识形态,这种意识形态植根于功利主义和理性主义。它的社区是在牛津大学和 LessWrong 孵化出来的,并得到了 GiveWell 和牛津有效利他主义中心等组织的进一步支持。

2010年代初,达斯廷·莫斯科维茨和卡里* 图纳(Cari Tuna)加入了主要资助者的行列(通过 Good Ventures) ,帮助有效利他主义从一种哲学变成了今天的机器——不仅仅是通过美元,还通过有意义的支持(例如,孵化开放慈善事业)。莫斯科维茨和金枪鱼是在与 GiveWell 的联合创始人霍尔顿 · 卡诺夫斯基会面后加入的,金枪鱼最近读了彼得 · 辛格的 The Life You Can Save , ,一本影响了她兴趣的功利主义论著。

创意机器善于吸引新人并推动他们走向成果。如果有人说“我对有效利他主义感兴趣,我从哪里开始呢?”,有许多明确的切入点与具体的方式来考虑一个人的职业生涯,如何花费一个人的收入,以及如何参与有效利他主义的社区。人们可以想象一个强大的“菜单”的行动项目为一个未来的有效利他主义,从把他们的工资(低接触服务)提升到为一个致力于其事业领域(高接触服务)的组织工作。

有效利他主义的事业领域在很大程度上是由其社区塑造和发展的,包括有效利他主义全球会议和有效利他主义论坛。虽然有一些证据表明有效利他主义在2010年代末期开始成熟并停滞不前,但是另一个新的主要投资者 Sam Bankman-Fried 的出现给这台机器注入了新的活力——尽管我认为 SBF 的参与本身就可以分支成一个新的机器(见下一节)。

创意机器的新兴例子

近年来,我们似乎开始看到越来越多有效的利他主义正在形成。下面是我注意到的一些新兴的例子:

  • Schmidt Futures (Eric Schmidt, 2017)
  • Public goods funding - an Ethereum-flavored meme that includes quadratic voting, retroactive public goods funding, etc (Vitalik Buterin, Kevin Owocki, Glen Weyl, 2018)
  • Bentoism (Yancey Strickler, 2019)
  • Progress studies (Patrick Collison + Tyler Cowen, 2019)
  • It’s Time To Build (Marc Andreessen, 2020)
  • Future Fund (I think of this as “EA (SBF’s Version)”, 2022)

我特意强调了不同规模和不同开发阶段的创意机器的例子,以证明它们不是资金充足或健壮的,而是所有这些集群都有类似的形状。

事实上,所有这些操作仍然相当小,像玩具一样。但是有效利他主义从2009年就开始了,而且更加成熟和发达,这是可以理解的。给这些新机器几年时间,它们看起来可能会大不相同。

我们可以使用以前的框架来更好地理解这些机器处于哪个开发阶段,以及它们如何变得更有效。例如:

image.png

发展研究是一个哲学和社区,刚刚开始建立它的第一个支持组织(例如。发展的根源,在发展中工作) ,但是还没有制定一个议程或者运营计划来跨越思路-> 行动管道(一个例外是发展研究所)。

image.png

Schmidt Futures则恰恰相反。它有一个议程,良好的基础设施,并提供资金,以转化运营商及其倡议的成果(例如。收敛研究和重点研究组织,或 FRO) ,但花费较少的时间阐明一个特定的哲学或社区。

image.png

It’s Time to Build 有一个意识形态和资金支持,似乎只通过初创企业来执行,但它似乎没有一个明确的议程(American Dynamism 是朝这个方向迈出的一步)。它也没有一个清晰的社区,支持组织,或场景建设者(少数例外可能是好时光秀和未来) ,我认为这将限制其建立长期文化影响的能力。

我们也可以使用这个框架来识别新想法机器的潜在机会:

  • 巴拉吉 · 斯里尼瓦桑的网络状态理论是一种哲学,其周围有一个社区,如果他们制定一个议程并吸引资金,这个社区可能会成为一个思想机器
  • Reboot 和 Praxis 是有着强烈理念的社区,有了议程和主要的资助者,它们可以演变成思想机器(它们也可以仅仅是社区,这也很好!)

想法机器不同于运动,后者专注于实现一个特定的结果,因此是自我限制的(如果它们成功了,运动就会结束)。例如,YIMBYism 和气候变化是吸引具有共同价值观的经营者的运动,但其基础是希望解决一个具体问题,而不是超越问题本身的哲学。然而,动作可以被输入一个想法机器,以加速它们的影响。

在特异性的另一端,思想机器没有范式转变那么广泛,范式转变是由于系统条件的变化而引起的文化规范和态度的广泛的、无头的、分散的转变。例如,web3是一个范式转变,但它太大,分布式作为一个想法机器。

最后,创意机器有别于个人慈善活动。杰夫* 贝佐斯(Jeff Bezos)和埃隆* 马斯克(Elon Musk)都是个人崇拜者,他们也做过各种慈善事业,但都没有创意机器(至少我能看出来)(目前还没有!).马克* 贝尼奥夫(Marc Benioff)是一位活跃的慈善家,但他似乎遵循一种经典的进步议程; 他的活动源于一个封闭的同龄人圈子,而不是一种独特的意识形态。

以往历史形式中的思想机器

创意机器并不新鲜,但它们出现的形式正在发生变化。在20世纪的大部分时间里,创意机器的发源地是基金会,最早是在1910年代由约翰·戴维森·洛克菲勒推广开来的。

基金会花了几十年的时间来孵化,因为一个新兴的专业阶层围绕着将想法转化为行动的业务建立了一个产业。洛克菲勒坚信,基金会将“吸引我们商业事务中最优秀的人才,因为现在巨大的商业机会正在吸引他们。”

到20世纪中叶,基金会的权力和影响力达到了顶峰,引发了国会对基金会是否操纵公众舆论和思想的调查。撰写最终报告的律师雷内* 沃姆瑟(Rene Wormser)将基金会描述为一个“cartel”,威胁到我们整个知识和文化生活的指导。像福特基金会、美国联邦基金、罗素 · 塞奇基金会以及洛克菲勒和卡内基基金会这样的大型基金会,为了发展和推动他们自己的议程、传播带有政治目的的“宣传”以及影响公共政策而接受了调查。

美国政府又花了将近20年的时间才成功地削弱了基金会,但是他们最终做到了,1969年的税收改革法案引入了所有我们今天与基金会联系在一起的文书工作: 公共报告要求; 每年至少5% 的捐赠开支; 以及对政治影响力的严格限制,等等。

然而,联邦对基金会的监管并不意味着创意机器的死亡。这只是意味着基金会不再是安置他们的最佳场所。这就好比政府决定严格监管特拉华州 C 公司: 如果情况足够糟糕,创始人将停止在创业公司使用它们,但他们最终会找到其他方法来完成同样的事情。

今天的创意机器有什么不同?

现代的点子机器更好地反映了今天人们是如何自我组织的。它们是分散的,与公共对话更密切地交织在一起,并与任何人都可以加入的社区共同工作: 许多单独的节点在松散的网络中运作,而不是一个单一的组织。

在今天的思想机器中,意识形态作为思想的协调机制——就像基础一样——使得双方更容易找到彼此。它吸引了那些与其理念产生共鸣的运营商,他们对如何实现这一理念有自己的想法。另一方面,它也吸引(甚至被初始化)那些希望将这一愿景带入世界的资助者。资助者对他们自己的机器有不同程度的参与; 在某些情况下,潜在的意识形态作为一种文化基因而扎根,并且比资助者本身更多地影响机器的方向。

传统的基金会有其优势: 即有能力建立机构和致力于长期议程,特别是因为有捐赠结构,不需要不断地筹资。

然而,随着时间的推移,基金会也面临着高开销和组织衰退的问题。他们容易出现委托代理问题,基金会专业人士的目标和利益并不总是与最初捐赠者的意图一致。因为基金会可以永久存在,它们甚至可以被篡夺并用于其他目标。1950年代和1960年代的基金会就是这个问题的缩影: 主要基金会的活动是在其最初的捐助者去世之后很久才开展的。

随着一个更加分散的结构,现代的创意机器可以“武装叛军”的权利,而不是雇佣他们成为一个基金会。所谓的再授予计划(即童子军计划)的流行反映了这一趋势,即给有才能的个人提供资金,以代表资助机构进行资助。而且因为思想机器是建立在他们意识形态的力量之上的,它们只能在意识形态存在的时间内持续。

虽然只有一个富有的捐助者的创意机器获得了最多的关注,但理论上它们可以以不同的方式进行资本化。(基金会也是如此: 私人基金会的资本来自单一的财富来源,但也有企业和社区基金会。)

DAO 是可以由社区初始化的想法机器的一个例子。这可能需要更多的工作来筹集资金和意识,以便在没有主要资助者的情况下将一个想法机器资本化,但是一旦它们被初始化,DAO 必须采取类似的策略——制定一个议程,旋转和资金支持组织,投资场景建设,吸引运营人才——为了有效。

我们很难知道当前松散组织形式的创意机器是它的终极状态,还是其他东西(如 DAO)的早期形式,与洛克菲勒的“仁慈信托”(Benevolent Trusts)愿景不同,后者是现代基金会的前身。科技领域的慈善基金以有限责任公司(LLC)而不是501c3基金会的形式运作已经变得很普遍,而且有可能出现一种新的法律载体。

不管它的最终形式如何,现代的创意机器感觉像是从501c3基础上的一次明显进化。他们更注重叙事和场景营造,通过传播思想吸引人才,并在公共论坛上而不是在组织内部这样做。

更多的创意机器对每个人都有好处

对创意机器的悲观解读可能是,鉴于科技和加密货币财富的大量涌入,或许我们正走向一个反乌托邦的世界,在这个世界里,每个人都是一个有计划的亿万富翁的电子奴隶。但是,我是个乐观主义者,所以我会试着解释为什么我认为更多的创意机器对世界是有益的。

直到最近,科技领域的创意资本还受到限制,而且大多只有创业公司的创始人才能获得。如果你有一个改善公共社会的想法,需要资金和人才来执行,而你不是作为一个初创公司来做,你要么得让 有效利他主义社区关心它,要么——就像老笑话说的那样——说服 Peter Thiel 为它提供资金。有效利他主义和 Thielverse (科技公司的 OG 创意机器)几乎垄断了创意资本。

资金紧张是慈善事业普遍存在的问题: 受赠者倾向于零和思维,因为他们竞争的资助者数量相同(有时,只有一两个) ,而创业公司有一个丰富的思维,因为有很多资助者可用。

过去五年的大量流动性,以及强劲的牛市,意味着即使在当前经济低迷的情况下,创意资本也变得更为廉价和充足。更重要的是,由于新的金融创新(例如,员工股权补助和加密货币) ,财富的分配也变得更加广泛。是的,相对于一般人口,世界上极其富有的人数仍然很少。但是他们的数量也比以往任何时候都多,而且他们也不再都符合典型的创始人或执行官的特征。

因此,在一个富人众多、富人类型多得多的世界里,也会出现更多的创意机器和更具流动性的创意市场。如果你是一个“创意经营者”,而不是乞求两个资助者中的一个认真对待你的创意,你现在有更多的潜在方向可以选择。(这种演变与创业公司的情况没有什么不同,因为风险资本变得更加普遍。)

下面是一些运动的例子,这些运动受到了创意机器的帮助或阻碍。请注意,一个想法可能存在于多个有想法的机器之间,而且这些机器可以而且经常相互合作:

Charter cities以前在 Thiel 的创意机器中,被贴上“海上定居”的标签(它们未能从有效利他主义获得认购) ,然后几年无家可归。最近,他们在进步的旗帜下找到了一个新家,而且可以说,如果它成为一台思想机器的话,他们可以在网络状态下找到一个更好的家。

Metascience(即“我们如何改进科学”)有一个共同体,但没有资金,所以它在“好主意,但我们实际上会做什么”的领域中徘徊了多年。自从在Schmidt Futures和发展研究中找到了家,Metascience已经更快地走向成果。

Tools for thought 仍然受到资金不足的困扰(也许最好用 Dynamicland 的历史来封装)。它有一个社区,天赋,和哲学依附于它,但是直到它找到一个想法机器,它将无法实现其全部潜力。

对于那些说: “好吧,如果有好点子的人能变得非常富有岂不是更好?”当然,但是就像一个创始人想要专注于建立他们的公司,而不是投资者一样,有时候“创意经营者”类型的人并不是那些有着8到10位数创业成果的人。在这个世界上,双方都擅长做自己想做的事情,同时也从对方的技能和兴趣中受益。

尽管最近有所增长,但仍然没有达到应有的数量。如果我们在未来几年看到更多的创意机器出现,对每个人都有好处——这就是为什么我们需要更多的选择,而不仅仅是有效利他主义。这当然打败了这样一个世界,在这个世界里,有许多好的想法,但没有可用的资本将它们转化为成果。随着更多机器的出现,我希望每个有好主意的人都能找到一个为他们工作的创意机器。